当代名人全意识学服务中心正名公告（92号）
当代名人全意识学服务中心正名公告（92号）俄华智库中国芬笙山人工作室 2018.8.8（宣）
网上文章:我们所看到的世界都是意识形成的幻象！（你没看错，科学家就是这么说的） file:///C:/Users/ADMINI~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.jpg 在日常生活中，我们往往认为自己的感知（视觉、听觉、触觉和味觉）是对现实世界的准确写照。 但有时静下来想一想，我们或会惊讶地发现，我们所感知到的东西并非现实世界本身，而是我们的大脑对现实世界的最佳推测，或者说是对外部现实的内部模拟。只不过，我们希望这种模拟准确可靠。 若非如此，进化过程不就早将人类淘汰出局了吗？真正的现实对我们而言也许永远遥不可及，但我们的感官至少能让我们对现实略知一二。 然而，加州大学欧文分校的认知科学教授唐纳德·霍夫曼（Donald D. Hoffman）却否定了这种看法。 30年来，霍夫曼致力于对感知能力、人工智能、进化博弈理论和大脑的研究，他从中得出了一个令人意想不到的结论：人类感官所呈现的世界与真正的现实截然不同。他还说，人类的进化正是归功于这种严重的错觉。因为它通过让真相泯灭，最大限度地提高了进化适应性。 认识现实的本质，分清观察者和被观察者，这不仅牵扯到神经科学，也涉及基础物理学。一方面，你会发现研究人员绞尽脑汁地想知道，只遵守普通物理学定律、仅仅三磅重的大脑为何能产生第一人称的意识体验？ 另一方面，量子物理学家发现了一个奇特的现象：在人类观察量子系统之前，它们似乎不是空间中的确定物体。一次又一次的实验表明（尽管有违常识），如果我们假设构成普通物体的粒子是独立于观察者的客观存在，那么我们就会得到错误的答案。 量子力学的核心启示非常明确：在某个预先存在的空间中，没有公共物体存在。正如物理学家约翰·惠勒（John Wheeler）所说，“在正常情况下，可以说世界独立于我们存在，但这种观点不再站得住脚。” 神经科学家费尽心思地想弄明白，怎么会有“第一人称现实”这种东西，而量子物理学家则千方百计地想弄清楚，除了“第一人称现实”，怎么还会有其他东西？ 简而言之，所有问题都指向观察者。这就是霍夫曼的研究领域——横跨上述两个学科，试图建立观察者的数学模型，揭示错觉背后的真相。以下是霍夫曼接受Quanta杂志的访谈内容。 问：人们常常用达尔文进化论来证明，人类的感知能准确反映现实。他们说，“显然，我们肯定通过某种方式认清了现实，不然我们早就被淘汰了。如果我认为我看到的是一颗棕榈树，但实际上却是一只老虎，那我就有大麻烦了。” 霍夫曼：你说的没错。传统观点认为，与感知不太准确的人类祖先相比，感知更为准确的人类祖先在生存竞争中拥有更大的优势，因此更有可能把产生准确感知的基因传给后代。 而历经无数代人之后，我们可以相当自信地认为，我们的祖先就是那些能准确感知现实的人，因此我们也能进行准确感知。 这听起来似乎非常合理，但我认为这完全是错的。这种观点曲解了有关进化的一个基本事实——这涉及适应度函数，也就是描述特定策略能在多大程度上实现生存和繁衍目标的数学函数。数学物理学家查坦·普拉卡什（Chetan Prakash）证明了我提出的一个定理，即根据自然选择进化论，在生物结构同等复杂的条件下，与不能准确感知现实、但能按照适应性进行调整的生物相比，能准确感知现实的生物绝对不会更加适应环境。 问：你已经使用了计算机模拟来证明上述这一点。能举个例子说明吗？ 霍夫曼：就拿现实中的资源——“水”来举例吧，你可以按照客观的量级来确定水的多少——少量，中量，大量。 现在假设适应度函数是线性的，少量的水意味着少量的适应性，中量的水意味着中量的适应性，大量的水意味着大量的适应性。在这种情况下，能感知真相的生物会胜出，但只是因为适应度函数恰巧符合现实中的真实结构。 通常来说，在现实世界中，这种巧合不会发生。更可能出现的是钟形曲线。比方说，水太少会渴死，水太多会淹死，只有介于二者之间才有利于生存。这时，适应度函数不符合现实世界的结构。这足以让真相泯灭。 例如，按照适应性进行调整的生物，可能把少量和大量的某种资源视为红色，代表低适应性，把中量视为绿色，代表高适应性。其感知将根据适应性进行调整，而不是根据真相。 问：可是，对现实的错误感知怎么会有利于生物的生存呢？ 霍夫曼：有一个仅仅适用于过去三四十年的例子，那就是电脑屏幕界面。 假设电脑屏幕右下角有一个蓝色的方形图标，这是否意味着该图标代表的文件本身是蓝色和方形的，并且要位于屏幕的右下角？当然不是。但在屏幕上，只有那些有颜色、位置和形状的特征才是可以被认定的。 你只能确认那些特征，但它们都没有真实地反映文件本身或者电脑中的其他东西。 如果你的整个视角都局限于屏幕，你就无法对电脑的内部形成准确的认知。但屏幕又是有用的，那个蓝色的方形图标引导着你的行为，它隐藏了一个你不需要知道的复杂现实。 进化让我们拥有了感知，使我们得以生存。这些感知引导着适应性行为。但从某种程度上说，它也隐藏了我们不需要知道的东西，而这些隐藏的东西可能恰恰就是现实。 如果你费尽时间想要弄明白自己看到的究竟是什么，老虎可能已经扑过来把你吃掉了。 问：这么说，我们看到的一切都是一场巨大的错觉？ 霍夫曼：进化塑造了我们，让我们拥有了感知，得以生存，所以我们必须认真对待它们。 如果我认为我看到了一条蛇，我不会去捡起它。如果我看到了一列火车，我不会站在它前面。 我之所以进化出这些感知，是为了让自己存活下去，所以我必须认真对待它们。但如果说认真对待它们等同于把它们完全当真，这就是个逻辑错误。 问：如果蛇不是蛇，火车不是火车，那它们到底是什么？ 霍夫曼：与物理学中的粒子一样，蛇和火车没有独立于观察者的客观特征。 我看到的蛇是我的感官系统创造出来的一种描述，以便让我知道我的行为会带来怎样的适应性结果。进化塑造了可接受的方案，而不是最佳的方案。 蛇是一种可接受的方案，告诉我在这种状况下应该怎么做。我看到的蛇和火车是我的心理表征，你看到的蛇和火车是你的心理表征。 问：你最初是怎么对这些想法产生兴趣的？ 霍夫曼：在我十几岁的时候，我对“我们是不是机器”这个问题很感兴趣。科学的理解告诉我，我们是机器。但作为牧师的父亲却认为，我们不是机器。所以我决定自己去寻找答案。 我不是，我想知道机器背后的那种特殊魔法是什么？所以在上世纪80年代，我前往麻省理工学院的人工智能实验室研究机器感知。 当时，在特定视觉能力的数学建模方面，视觉研究领域取得了一个新的突破。我注意到，那些模型似乎拥有相同的数学结构，于是我想，也许可以建立一种囊括所有可能的观察模式的形式结构。 我的一部分灵感来自于发明图灵机的阿兰·图灵（Alan Turing）。他说，不要花里胡哨的计算功能，只需要最简化的数学描述、能奏效就行。 现在，这种简单的形式主义就是计算科学的基础。所以我想，我是不是也能为观察科学建立同样简化的形式基础？ 问：意识的数学模型。 霍夫曼：没错。我的直觉告诉我，意识体验是存在的。我有痛觉、味觉和嗅觉，有各种感官体验和情绪。所以我认为，这种意识结构的一部分是一系列所有可能的体验。 我产生某种体验时，我可能想要根据那种体验改变我的行为。所以我需要有一系列我可以采取的可能行为，以及决定策略，让我能够根据我的体验来改变我的行为。这就是整件事的核心思想。我拥有体验空间X、行为空间G，以及让我根据体验来选择新行为的算法D。然后我假设有一个世界W，这也是一个概率空间。这个世界通过某种方式影响我的感知，于是便有了从这个世界到我个人体验的感知图P。 当我行动时，我改变这个世界，于是又有了从行为空间到这个世界的图A。这就是整个结构，包含六个因素。这就是所谓的意识结构。 问：但如果有世界W，你的意思是存在一个外部世界？ 霍夫曼：关于这一点，有一个令人惊讶的地方。我可以把世界W从模型中拿掉，用一个意识体来代替，然后得到意识体的一个回路。 实际上，你能拥有具有任意复杂度的完整网络。这就是外部世界。 问：世界只是其他的意识体？ 霍夫曼：我称之为意识现实主义。客观现实只是意识体和视角而已。有意思的是，我可以让两个意识体互动，这种互动的数学结构也符合意识体的定义。 两个意识可以产生一个新的、统一的单一意识。 举个具体的例子，如果你对由两个半球组成的人类大脑进行裂脑手术，在完全切断胼胝体后，有明显迹象表明，大脑存在两个独立的意识。 但在切割前，似乎大脑只有一个统一的意识。这是我没有料到的，但数学迫使我承认这一点。这表明，我能把独立的观察者放在一起，创造出新的观察者，就这样无限进行下去，全都是意识体。 问：如果全都是意识体，全都是第一人称视角，那科学是怎么回事？科学一直都是对世界的第三人称描述。 霍夫曼：传统看法认为，我们所做的就是衡量公共物体，客观性来自于你我能在相同的环境中衡量相同的物体并得到相同的结果。但量子力学非常明确地告诉我们，必须摒弃这种看法。物理学告诉我们，不存在公共实体。 那么，到底是怎么回事呢？我是这样想的：我对你说头疼，并且相信你能明白我说的话，因为你自己曾经头疼过。这个道理也适用于苹果、月亮、太阳和宇宙。 我假设你的月亮和我的月亮很相似，这个假设可能是错的，但这是我们交流的基础，就公共实体和客观科学而言，我们最多只能做到这一步。 问：很多研究神经科学或哲学的人似乎不会去思考基础物理学。对那些试图了解意识的人来说，这是不是构成了一种障碍？ 霍夫曼：我觉得是。他们不仅忽视基础物理学的发展，而且常常对此不加任何掩饰。他们公开声称，量子物理与大脑的意识功能之间并没有相关性。 他们言之凿凿地说，意识肯定和独立于任何观察者而存在的神经活动的典型特性有关，比如尖峰形成率、突触连接强度，也许还有动力学方面的特性。这些都是牛顿物理学下的经典观念。 牛顿物理学认为，时间是绝对的，物体是独立存在的。神经科学家没有取得进展，他们对此感到困惑。他们没能利用物理学提出的伟大发现，没能利用物理学取得的不可思议的突破。 那些伟大的发现就在那里，等待着我们去利用，但我的同行们却说，“我们会坚持牛顿物理学，谢谢。我们宁愿落后300年。” 问：我怀疑是罗杰·彭罗斯（Roger Penrose）和斯图亚特·哈梅罗夫（Stuart Hameroff）的模型使他们做出了这样的反应。在那个模型中，仍然有实体大脑，它仍然存在于空间中，但它可能进行的是某种量子活动。而你却说，“量子力学告诉我们，我们必须质疑‘空间中’存在‘实体’的观点”。 加州大学欧文分校的认知科学教授唐纳德·霍夫曼： 我想强调量子力学的一个重要启示：神经元，大脑，空间……这些只是我们使用的符号，它们不是真的存在。量子力学告诉我们，没有进行某种量子活动的传统物体，包括大脑。 这种关于现实本质的观点更加激进。所以，就连彭罗斯都走得不够远。但我们大多数人天生就是现实主义者。我们生来就是物理主义派。要我们放弃固有的看法，真的很难。 问：回到你十几岁时开始思考的那个问题吧，我们是机器吗？ 霍夫曼：我一直在研究意识体的形式理论，它在计算上具有通用性。从这个意义上来说，它是一种机器理论。正是由于这个特点，我可以把所有的认知科学和神经网络从中去掉。 尽管如此，目前我认为，我们不是机器，原因之一在于，我把数学描述和被描述的事物区分开了。 作为意识现实主义者，我把意识体验视为世界最基本的组成部分。我认为，体验才是真实的。 日常生活中的体验，比如真实的头疼感和真实的巧克力味，才是现实的终极本质。
翻译：于波
来源：The Atlantic
页:
[1]