初读成注《伤寒论》的疑惑

中医院名医堂

《伤寒论》系列探讨之八 初读成注《伤寒论》的疑惑 初读成注《伤寒论》的疑惑 　　《伤寒论》版本之多，真可谓鱼龙混杂，对于初学者而言，选择版本是一个很重要的问题。古文字中医基础理论功底扎实者，最好直接从读白本读起，这样可以有自己的独立思考，思路不至于受到干扰，产生先入为主的歧见。但是如果基础教差，看白本无异于看天书，老虎吃天，无从下口。呵呵，那还是先从成注本开始吧。 《伤寒论》内容最早见于后人医著，当属唐代药王孙思邈之《千金方》，但正如药王所遗憾的那样，“江南诸师秘仲景要方不传”，因此，在《千金方》 里面，《伤寒论》仅是 一些零星的残缺不全的记载，无法得窥见全貌。即使在孙氏晚年才看到了一个比较全的版本，但也只是经过他本人以方类证地整理之后，选录在《千金翼方》之中。显然，这对于学习研究《伤寒论》是很不完全的，仅具有参考价值。 至宋代，林亿等搜集校正医书， 现在公认是经过晋代太医令王叔和整理的《伤寒论》计10卷，22篇遂颁行于世。随后又有金代研究《伤寒论》的伤寒大家名医成无己以毕生精力，以精湛的医学理论和高效的临床实践相结合，逾90岁高龄完成了《注解伤寒论》。惜乎两书早已亡佚，流传后世的是明代的复刻本，但这就是我们今天研习《伤寒论》的主要版本了。 初读成注《伤寒论》，还没有进入正文，就已经产生了诸多问题，与同行共讨，并且请教医界前辈。 1 。成本在宋本林亿之后，且成本有林亿校正本书之序言，可见成本与宋本内容应该没有大的差别。成本在正文之前，有序言三篇，一者《注解伤寒论序》，为金代洛阳严器之为成本刻书出版而作；二者《伤寒卒病论集》，即后人大多认为是张仲景原序；三者《伤寒论序》，为宋代林亿校正《伤寒论》所作序言。问题是：既然王叔和是搜集整理仲景医书的第一人， 为何王叔和没有给自己辛苦搜集的千古名著做一序言呢？既可以说明成书经过，也可以排解今人多少疑难啊！而后人知道王叔和整理《伤寒论》的证据有两点，一是《伤寒论·伤寒例》有“今搜采仲景旧论，录其证候，诊脉声色，对病真方有神验者，拟防世急也”。二是与王叔和同时代的皇甫谧在他的著作《甲乙经·序》里面提到的“近代太医令王叔和撰次仲景选论甚精，指事施用”。王叔和搜集整理仲景医论，编成《伤寒论》，这一点是无疑的，但是，他本人依据的版本是什么，他搜集之时，到底有没有改动原文次序内容，如果他写一篇序言，给后人做个交代，千古疑案不是就不存在了吗？那么，他也许有序言，至林亿等校正之时，已经佚失了吗？王叔和没有序言传之后世，令人殊不可解！ 2 。大多数人认为 第二篇序言，即所谓医圣本人的序言，但也有人置疑是后人伪作？ 是王叔和伪作吗？这样做是为了什么？且看序言首句：“余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。”医圣是东汉人，为什么不避汉光武帝刘秀的讳而直用“秀”字呢？ 再看“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉辨证》，为《伤寒杂病论》，合十六卷 ”。《隋书·经籍志》称：“《伤寒杂病论》三十六卷，张仲景撰”。林亿同时校正《外台秘要》引用《伤寒论》内容时，又多次谓其出自《伤寒论》第十七，十八卷等语。均已超出了十六卷之范围，这又是怎么回事呢？ 还有“夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五脏；经络府俞，阴阳会通；玄冥幽微，变化难极。自非才高识妙，岂能探其理致哉！ ”以及“观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，终始顺旧，省疾问病，务在口给，相对斯须，便处汤药，按寸不及尺，握手不及足；人迎趺阳，三部不参：动数发息，不满五十。短期未知决诊，九候曾无仿佛；明堂阙庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，实为难矣。”在读孙思邈《千金方·序例治病略例第三》第一段就有这两段话。孙思邈自述没有看见《伤寒论》一书之全貌，即使见到过那么在他在引用之时，怎么会不言明是引用文字呢？那么这几段话能否说明所谓医圣序言实为后人伪作，或者至少这几句是后人添加的呢？ 回答笔者以上的疑问，其实是在回答研究《伤寒论》的一个很重要的问题，即：《伤寒论》这部中医经典著作和《伤寒杂病论》二者之间是怎样一种关系？现今我们看到的《伤寒论》，是否医圣著作的本来面貌？是否如后世方有执，喻嘉言等提出的所谓王叔和“错简重订”呢？如果是，那么我们今天应该怎样学习和研究《伤寒论》？如果我们按照原书的内容以及排列次序学习研究是否在做无用功呢？是否这样的解释生搬硬套，显得牵强附会？如果维护旧论，即认为全书仍然是一个有机的整体，那么以上矛盾又怎么解释呢？《伤寒论》和《伤寒杂病论》二者之间究竟是一种怎样的关系？《金匱要略》又是怎么回事？它确是《伤寒杂病论》的一部分吗？为什么在《千金方》里面可以看到《伤寒论》和《金匱要略》里面都不曾见到的孙思邈自谓引用张仲景语的内容？这是否即可以认定《伤寒杂病论》因为佚失了，所以王叔和编集的《伤寒论》实际上也是残缺不全的呢？ 翻开成注《伤寒论》可见，成无己不但是注解《伤寒论》的第一人，而且注解的是王叔和整理的《伤寒论》的全本。后人多有认为辨脉法，平脉法，伤寒例为王叔和补作者，因此注解多忽略，其不全之注解本称之为半本。 因此又产生以下几个问题，请教各位。 平脉法与辨脉法是王叔和所做吗？是他的独创还是依据张仲景的有关脉学理论搜集整理而成？ 在《伤寒例》中，王叔和言明“今搜采仲景旧论，录其证候，诊脉声色，对病真方有神验者，拟防世急也。”可见平脉法，辨脉法还是有所依据的，并非王叔和独创，而且其内容为读懂《伤寒论》之必要参考，但为什么后世医家忽弃不辨呢？ 辨痓湿暍脉证是王叔和补充的吗？还是医圣原本如此？如果医圣原本如此，那么把此篇排在太阳篇前面，有何用意？由此类推，其它六淫致病，医圣是否都有论著，或者已经佚失？为何此篇与《金匱要略》重复出现呢？ 另外，在林亿的序言里面提到：“今先校定张仲景伤寒论十卷，总二十二篇，外证合397法，除去重复，定有122方，今请颁行。”此处提到了397法的问题，而从太阳病算起，至阴阳易差后劳复病脉证并治条文总数亦有397条（或者398条只是由于分段的小有差异 ）那么，一个条文即是一个法么？条文即是指的是法么？还有方的问题，有云122方者，亦有云123方者，差别在于哪里？ 欢迎来到(www.dangdaizhongyi.com)当代中医网(jk.fqyg.net)养身